Wer un­ter be­stimm­ten Um­stän­den eine Straf­tat be­gan­gen hat und ge­ge­be­nen­falls zu­dem noch in der Ver­gan­gen­heit psych­ia­trisch auf­fäl­lig ge­wor­den ist, d.h. eine psych­ia­tri­sche Akte hat, dem/der kann eine Ver­ur­tei­lung nach §63 StGB (oder bei Dro­gen­de­lik­ten auch nach §64 StGB) dro­hen (vgl. ). Be­vor es dazu kommt, gibt es für die/den Betreffende/n eine Chance, sich mit ei­ner von An­fang an ge­wief­ten Ver­tei­di­gung zu ent­schei­den, im Falle ei­ner Ver­ur­tei­lung im nicht-psychiatrischen Knast zu brum­men, an­statt auf­grund an­geb­li­cher „psy­chi­scher Krank­heit“ für „schuld­un­fä­hig“ er­klärt zu wer­den und als­dann in ei­ner An­stalt der fo­ren­si­schen Psych­ia­trie in­haf­tiert zu sein. Es gibt für ei­nige Men­schen Ar­gu­mente (und Ängste) wi­der den nicht-psychiatrischen Knast, die of­fen­bar von den fol­gen­den Über­le­gun­gen nicht auf­ge­wo­gen wer­den kön­nen. Die Ent­schei­dung, wel­cher Pfad der Ver­tei­di­gung für ei­nen Straf­pro­zess ein­ge­schla­gen wer­den soll, liegt bei der/dem ein­zel­nen Be­trof­fe­nen. Wir möch­ten den­noch an die­ser Stelle (noch ein­mal) zu be­den­ken ge­ben, was un­se­rer Mei­nung nach ge­gen die Ent­schei­dung ei­ner Ver­tei­di­gung mit Hilfe ei­nes psychiatrisch/forensischen Gut­ach­tens spricht: In der Fo­ren­sik sitzt man/frau al­ler Wahr­schein­lich­keit nach viel län­ger für die­selbe Straf­tat, wie im Knast und ist zu­dem der Will­kür ei­nes Ärzte-Regimes aus­ge­lie­fert: Die obs­zöne In­va­sion in die ei­gene Per­sön­lich­keit und der Ko­lo­nia­li­sie­rungs­ver­such durch „The­ra­pie“, Zwangs­be­hand­lung mit un­er­wünsch­ten Dro­gen, v.a. Neu­ro­lep­tika, ist in der Zwangs­si­tua­tion ei­ner Fo­ren­sik na­hezu über­mäch­tig. Fo­ren­sik un­ge­bro­chen zu über­ste­hen ge­lingt nur ganz We­ni­gen.

Un­be­dingt zu be­den­ken ist: Wenn eine Ver­ur­tei­lung nach § 63 StGB er­folgt ist, gibt es keine Per­spek­tive für „da­nach“ mehr, weil die Ein­sper­rung prak­tisch will­kür­lich und ohne wirk­same Re­vi­si­ons­in­stanz in die Länge ge­zo­gen wer­den kann. Auch ein An­walt kann ei­nem nicht mehr wirk­lich hel­fen, weil es al­leine ärzt­li­che Willkür-Gutachten sind, die astrologisch-prophetisch über Ihr wei­te­res Schick­sal ent­schei­den. Erst wenn eine/r viel­leicht dop­pelt so lange, wie für die­selbe Straf­tat im Knast, in der Schlan­gen­grube der Fo­ren­sik ge­ses­sen hat, gibt es eine Aus­sicht, mit dem Ver­weis auf die völ­lige Un­ver­hält­nis­mä­ßig­keit auf eine Frei­las­sung zu hof­fen.[82]

Wenn man sich ge­gen eine Ver­tei­di­gung mit Hilfe ei­nes psych­ia­tri­schen Gut­ach­tens ent­schie­den hat, gibt es ein Ur­teil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts (s.u.), mit dem diese Ent­schei­dung durch­ge­setzt wer­den kann, wenn man wirk­lich kon­se­quent da­bei bleibt. Dazu ge­hört auch, je­den Dia­gnos­ti­zie­rungs­ver­such durch ab­so­lut kon­se­quen­tes Schwei­gen (bzw. der Ver­wei­ge­rung mit ei­nem Arzt über­haupt zu spre­chen) zu un­ter­lau­fen, und in ei­ner fo­ren­si­schen Un­ter­su­chungs­haft nur Freun­den Briefe mit­zu­ge­ben, da auch die Brie­fin­halte ge­gen ei­nen ge­wen­det wer­den kön­nen, wenn sie durch die Zen­sur ge­hen und dann als Ma­te­rial für eine psych­ia­tri­sche Ver­leum­dungs­dia­gnose her­hal­ten müs­sen. Hilf­reich, wahr­schein­lich so­gar not­wen­dig ist es, eine/n Anwältin/Anwalt als Ver­tei­di­ger zu ha­ben, die/der diese Stra­te­gie wirk­lich mit in­ne­rer Über­zeu­gung trägt. Lei­der las­sen sich viele Straf­ver­tei­di­ger noch da­von blen­den, dass sie mit der Ver­tei­di­gung über „Schuldunfähigkeit/§ 63“ ei­nem Pro­zess eine er­folg­rei­che Wende ge­ben könn­ten. Des­halb vor ei­ner Man­da­tie­rung des Ver­tei­di­gers die­sen be­fra­gen, ob er/sie wirk­lich be­reit ist, sich für eine sol­che Pro­zess­stra­te­gie ohne psych­ia­tri­sches Gut­ach­ten ein­zu­set­zen. Dazu ge­hört dann even­tu­ell so­gar eine ge­richt­li­che Aus­ein­an­der­set­zung über alle In­stan­zen, um es zu ver­hin­dern, mit Hilfe des § 126a StPO zwangs­be­gut­ach­tet zu wer­den. Das Ur­teil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts, auf das man sich da­bei be­ru­fen kann, hat die­ses Ak­ten­zei­chen: 2 BvR 1523/01.[83]

Eine wei­tere Stütze in ei­nem Straf­ver­fah­ren, in dem Sie eine Be­stra­fung mit­tels § 63 StGB ver­hin­dern wol­len, ist die Dis­ser­ta­tion von An­ne­lie Pra­po­li­nat: „Sub­jek­tive An­for­de­run­gen an eine ‚rechts­wid­rige‘ Tat bei § 63“[84]. Zu­min­dest Ih­rem Ver­tei­di­ger le­gen wir die­sen Text ans Herz.

Soll­ten Sie für eine sol­che Ver­tei­di­gungs­stra­te­gie keine/n Ver­tei­di­ge­rIn in Ih­rem Um­feld fin­den, der/dem sie auch ver­trauen, dann kön­nen Sie die Forensik-Notrufnummer des „Ar­beits­kreis An­wälte Psych­ia­trie­recht“ an­ru­fen: 030-818 213 90. Die Hot­line hilft dann, eine/n geeignete/n Rechts­an­wäl­tIn zu fin­den. Für diese Notruf-Nummer ist es al­ler­dings zu spät, wenn Sie schon ver­ur­teilt wur­den.

Wer sich für eine Kri­tik der Fo­ren­sik in­ner­halb der Lo­gik der Zwangs­psych­ia­trie in­ter­es­sie­ren sollte, also be­reit ist, dem psych­ia­tri­schen Gut­ach­ten mehr als ein rei­nes Wort­ge­stö­ber zu­zu­bil­li­gen, dem emp­feh­len wir den er­hel­len­den Bei­trag „Ver­tei­di­gung im Maß­re­gel­voll­zug des § 63 StGB“ der Rechts­an­wäl­tin Ga­briele Steck-Bromme, ge­hal­ten auf dem Straf­ver­tei­di­ger­tag in Köln am 28.02.2009.