„Des Men­schen Wil­len ist sein Him­mel­reich“ sagt man land­läu­fig, wenn man zwar die Wün­sche ei­ner an­de­ren Per­son nicht ganz nach­voll­zie­hen kann, aber ak­zep­tiert, dass sie den/die Betreffende/n eben se­lig ma­chen. Da­bei wird ak­zep­tiert, dass

Wohl zu be­stim­men, ist al­so prin­zi­pi­ell nicht von au­ßen mög­lich, son­dern nur in­di­vi­du­ell. Hin­ge­gen ba­siert das eu­phe­mis­tisch „Be­treu­ungs­recht“ ge­nann­te Vor­mund­schafts­recht auf der paternalistisch/obrigkeitsstaatlichen Vor­stel­lung von Bür­gern als „Lan­des­kin­dern“. Wie in dem Ver­hält­nis von El­tern zu ih­ren Kin­dern, soll die­ses Ver­hält­nis vom Staat zu sei­nen er­wach­se­nen Bür­ge­rIn­nen dann gel­ten, wenn die­se nicht in vor­weg­ei­len­dem Ge­hor­sam auch sol­che Nor­men er­fül­len, die nicht durch die Straf­ge­setz­ge­bung sank­tio­niert sind. Die­ser Über­griff ge­gen die Frei­heits­rech­te des Ein­zel­nen soll über ein an­geb­lich stell­ver­tre­tend psychiatrisch/richterlich be­stimm­ba­res Wohl des Ein­zel­nen als „Für­sor­ge“ le­gi­ti­miert und der Über­griff von staat­lich mo­no­po­li­sier­ter Ge­walt da­mit le­ga­li­siert wer­den kön­nen. Tat­säch­lich ist es je­doch die blan­ke Will­kür, wie sie der Ab­ge­ord­ne­te Ru­dolf Kör­per in der ori­en­tie­ren­den De­bat­te des Bun­des­ta­ges zum Pa­ti­en­ten­ver­fü­gungs­ge­setz am 29. März 2007 rich­tig er­kennt:

Die­se Po­si­ti­on, dass Wil­le vor Wohl geht bzw. dass das Wohl durch den Wil­len der je­weils Be­trof­fe­nen be­stimmt wird, ist die Fra­ge, die Li­ber­tä­re von Dok­tri­nä­ren scharf trennt. Sie schei­det ei­nen Herr­schafts­an­spruch der Ver­nunft von den Men­schen­rech­ten. Mit der Ent­schei­dung des Bun­des­ta­ges am 18.6.2009 für den Ge­set­zes­ent­wurf des Ab­ge­ord­ne­ten Stün­ker wur­de sich deut­lich und par­tei­über­grei­fend dar­auf ge­ei­nigt, dem Pa­ti­en­ten­wil­len und da­mit der Selbst­be­stim­mung in je­der Le­bens­la­ge und ent­ge­gen je­dem ärzt­li­chen und staat­li­chen Pa­ter­na­lis­mus un­ab­hän­gig von „Art und Sta­di­um ei­ner Er­kran­kung“ Gel­tung zu ver­schaf­fen. Da­mit wur­de be­stä­tigt, dass das Prin­zip des „in­for­med con­sent“ im Be­reich der Psych­ia­trie eben­so gilt wie in je­dem an­de­ren Be­reich der Me­di­zin. Ärzt­li­che Be­hand­lung und Untersuchung/Diagnose darf nur mit in­for­mier­ter Zu­stim­mung der/des Be­trof­fe­nen er­fol­gen. Da­her kann psych­ia­tri­sche „Zwangs“- Un­ter­su­chung und - Be­hand­lung ei­gent­lich nur noch bei Men­schen er­fol­gen, die dar­an glau­ben, dass es „psy­chi­sche Krank­hei­ten“ gibt und dass sie da­durch „ein­wil­li­gungs­un­fä­hig“ wer­den kön­nen und die sich un­ter die­sen Um­stän­den auch psych­ia­trisch dia­gnos­ti­zie­ren so­wie ge­ge­be­nen­falls zwangs­psych­ia­trisch be­han­deln las­sen wol­len. Die­se Men­schen soll­ten ei­ne Vor­aus­ver­fü­gung ver­fas­sen, in der sie „po­si­tiv“ für die­se Si­tua­ti­on psych­ia­tri­sche „Zwangs“- Maß­nah­men an sich sel­ber zu­stim­men.[62] So­mit sind die im Ka­pi­tel „Psych­ia­tri­scher Zwang und sei­ne recht­li­chen Grund­la­gen“ an­ge­führ­ten psych­ia­tri­schen Zwangs­ge­set­ze end­gül­tig hin­fäl­lig bzw. es be­darf ei­ner grund­le­gen­den Re­form, bei der jeg­li­che Ele­men­te ge­stri­chen wer­den, wel­che die Aus­übung von Zwang und Ge­walt (jen­seits ei­ner ‚po­si­ti­ven psych­ia­tri­schen Vor­aus­ver­fü­gung‘) er­lau­ben. So lan­ge dies nicht der Fall ist, d.h. al­le Wi­der­sprüch­lich­kei­ten be­sei­tigt sind, müs­sen sich al­le, die si­cher ge­hen möch­ten, dass ihr Selbst­be­stim­mungs­recht auch im Be­reich der Psych­ia­trie un­an­ge­tas­tet bleibt, mit der Pat­Ver­fü be­hel­fen.