Hin­wei­se für: Rich­ter | Be­treu­er | Psych­ia­ter

Seit 1.9.2009 ist die neue Ge­setz­ge­bung zur Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung in Kraft. Der Ge­setz­ge­ber hat per Ge­setz den Wil­len ei­ner Per­son bzw. de­ren Zu­stim­mung in ärzt­li­che Be­hand­lung zum maß­geb­li­chen und ent­schei­den­den Kri­te­ri­um für die­se ge­macht. Dies wird am Wort­laut des Ge­set­zes deut­lich:

„§ 1901a Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung

Ei­nem ge­richt­lich be­stell­ten Be­treu­er fällt da­mit die Pflicht zu, die Wün­sche ei­nes Be­treu­ten fest­zu­stel­len bzw. den mut­maß­li­chen Wil­len an­hand kon­kre­ter An­halts­punk­te zu er­mit­teln, wenn nicht so­wie­so schon z.B. ei­ne Pat­Ver­fü, ein psych­ia­tri­sches Tes­ta­ment, ei­ne Bo­chu­mer Wil­lens­er­klä­rung oder ei­ne Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung ähn­li­cher Ziel­rich­tung vor­liegt. Ei­ne Ent­schei­dung oh­ne sorg­fäl­ti­ge Er­mitt­lung wä­re fahr­läs­sig, wenn nicht so­gar grob fahr­läs­sig, falls auf­grund von Un­wis­sen­heit kein Vor­satz un­ter­stellt wer­den kann. Ei­ne Ein­sper­rung in ei­ne Psych­ia­trie oder so­gar ei­ne Zwangs­be­hand­lung auf­grund fahr­läs­si­ger Er­mitt­lung oder so­gar wi­der bes­se­ren Wis­sens kann straf­recht­li­che Fol­gen ha­ben, wenn der Be­trof­fe­ne da­nach An­zei­ge er­stat­tet. Da der Be­treu­er jetzt noch ein­deu­ti­ger als vor­her zum Herrn des Ver­fah­rens ge­wor­den ist, hat er auch ei­ne be­son­de­re Ver­ant­wor­tung für sorg­fäl­ti­ge Er­mitt­lun­gen. Wenn er je von ei­ner exis­tie­ren­den Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung er­fah­ren soll­te, sei sie schrift­lich oder münd­lich un­ter Zeu­gen er­klärt wor­den, in der psych­ia­tri­sche Zwangs­ein­wei­sung, Zwangs­be­hand­lung oder auch nur ei­ne nicht ein­ver­ständ­lich vor­ge­nom­me­ne psych­ia­tri­sche Dia­gno­se un­ter­sagt wur­den, so ver­pflich­tet ihn das neue Ge­setz al­les zu un­ter­neh­men, dass die­se un­er­wünsch­ten ärzt­li­chen Maß­nah­men nicht vor­ge­nom­men wer­den. Nur wenn er von dem Be­trof­fe­nen ei­ne ak­tu­el­le un­ter­schrie­be­ne Er­klä­rung er­hal­ten hat, dass es kei­ne sol­che münd­li­che oder schrift­li­che Ver­fü­gung gibt, bzw. ei­ne je­mals ge­mach­te Ver­fü­gung nun de­fi­ni­tiv un­gül­tig sei, ist an ei­ne Zwangs­ein­wei­sung über­haupt zu den­ken. Denn der ak­tu­el­le Wil­le ist, nicht ein­ge­sperrt zu wer­den, weil sich die Per­son an­sons­ten frei­wil­lig in die Psych­ia­trie be­ge­ben bzw. dort blei­ben wür­de.

Ge­gen die­sen ak­tu­el­len Wil­len kann nur fest­ge­hal­ten oder so­gar be­han­delt wer­den, wenn frü­her so ei­ner Be­hand­lung ex­pli­zit zu­ge­stimmt wur­de und die­se Zu­stim­mung auch nie wi­der­ru­fen wur­de (sie­he z.B. po­si­ti­ve psych­ia­tri­sche Vor­aus­ver­fü­gung), oder schrift­lich do­ku­men­tiert wird, dass man nie ei­ne Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung ver­fasst hat und der Be­treu­te sich zu­sätz­lich ver­pflich­tet, den Be­treu­er da­von in Kennt­nis zu set­zen, wenn er ei­ne Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung auf­set­zen soll­te. Oh­ne ei­ne sol­che schrift­li­che Er­klä­rung über die Nicht­exis­tenz ei­ner Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung ist ein Be­treu­er im­mer in Ge­fahr – viel­leicht durch ei­ne Un­acht­sam­keit – nicht be­merkt zu ha­ben, dass der Be­treu­te mal ge­sagt hat, dass er ei­ne Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung ver­fügt hat. Wenn der Be­treu­te für die­se Mit­tei­lung auch noch ei­nen Zeu­gen vor­brin­gen kann, kann der Be­treu­er ganz schnell ein straf­recht­li­ches und zu­sätz­lich auch noch ein zi­vil­recht­li­ches Pro­blem we­gen Schmer­zens­geld- und Scha­dens­er­satz­for­de­run­gen des Be­treu­ten ha­ben, wenn er ei­ne Zwangs­ein­wei­sung oder so­gar Zwangs­be­hand­lung be­an­tra­gen soll­te (oder es ge­tan hat) oder ei­nem sol­chen An­trag zu­stim­men soll­te (oder es ge­tan hat), nur weil Ärz­te ei­ne Be­hand­lungs­not­wen­dig­keit se­hen (oder sa­hen) und die­se even­tu­ell noch durch ei­ne dra­ma­ti­sie­rend un­ter­stell­te, an­geb­lich vor­han­de­ne „Fremd- und/oder Ei­gen­ge­fähr­dung“ durch­set­zen woll(t)en. Für die Ab­wehr von Ge­fähr­dun­gen ist die Po­li­zei und das Straf­ge­setz­buch da und nicht ei­ne prä­ven­ti­ve me­di­zi­ni­sche Ora­ke­lei.

Es kommt al­so in der Be­ur­tei­lung der Si­tua­ti­on ge­ra­de nicht mehr dar­auf an, was Ärz­te für sinn­voll und not­wen­dig hal­ten oder was für ei­ne Pro­gno­se sie stel­len, son­dern vor­ran­gig ist, was der Be­trof­fe­ne ak­tu­ell will. Erst wenn der Be­trof­fe­ne als „krank­heits­be­dingt nicht zu­stim­mungs­fä­hig“ ab­ge­ur­teilt wer­den soll­te, muss er­mit­telt wer­den, was der Be­tref­fen­de frü­her ge­wünscht oder un­ter­sagt hat und nur wenn dann an­hand von kon­kre­ten An­halts­punk­ten Zu­stim­mung zu Zwangs­an­wen­dung do­ku­men­tiert wer­den kann, kann ein Be­treu­er an ei­ne Zwangs­ein­wei­sung den­ken, weil erst dann die ärzt­li­che Be­ur­tei­lung ins Spiel kommt.