Durch die Zwangs­psych­ia­trie er­fah­ren als „psy­chisch krank“ ver­leum­dete Men­schen die wei­test­ge­hende Ein­schrän­kung bei­nahe sämt­li­cher ih­rer in der Ver­fas­sung der BRD be­schrie­be­nen Grund­rechte. Diese Grund­rechte der BRD sind et­was se­kun­där staat­lich ge­ge­be­nes, pri­mär sind es Men­schen­rechte, die ihre Nie­der­le­gung in der All­ge­mei­nen Er­klä­rung der Men­schen­rechte durch die Ver­ein­ten Na­tio­nen ge­fun­den ha­ben.[55] Be­trof­fen sind vor al­lem: Das Recht auf Men­schen­würde (Art.1, Abs.1 GG), das Recht auf kör­per­li­che Un­ver­sehrt­heit und Frei­heit der Per­son (Art.2, Abs.2 GG), vor al­lem durch die Kör­per­ver­let­zung mit­tels Zwangs’behandlung‘, durch Frei­heits­be­rau­bung und durch Ent­mün­di­gung; das Recht auf die freie Ent­fal­tung der Per­sön­lich­keit (Art.2, Abs.1 GG), das Recht auf Meinungs- und Glau­bens­frei­heit (Art.4, Abs.1 GG) und das Recht auf freie Mei­nungs­äu­ße­rung (Art.5, Abs.1 GG), weil ‚norm­ab­wei­chen­des‘ Ver­hal­ten und die Äuße­rung von un­ge­wöhn­li­chen Ge­dan­ken Zwangs­be­hand­lung und Ent­rech­tung zur Folge ha­ben; das Recht auf Gleich­heit vor dem Ge­setz (Art.3, Abs.1 GG) und das Recht auf Frei­heit vor Dis­kri­mi­nie­rung (Art.3, Abs.3 GG), durch Son­der­be­hand­lung auf Ba­sis der Ver­leum­dung der Be­trof­fe­nen als „psy­chisch Kranke“; das Brief­ge­heim­nis so­wie das Post- und Fern­mel­de­ge­heim­nis (Art. 10, Abs. 1 GG), durch die Mög­lich­keit der Post­kon­trolle bei In­sas­sIn­nen in psych­ia­tri­schen An­stal­ten und bei durch „recht­li­che Be­treu­ung“ ent­mün­dig­ten Men­schen. Letz­te­ren sind dar­über hin­aus Grund­rechte ent­zo­gen, die mit der Ver­wal­tung des per­sön­li­chen Ei­gen­tums, der Wahl des Wohn- und Auf­ent­halts­or­tes, etc. zu tun ha­ben (siehe Grund­ge­setz (GG) Ar­ti­kel 1-19).

Psych­ia­tri­sche Zwangs­be­hand­lung ent­spricht dar­über hin­aus den Kri­te­rien von Fol­ter, wie sie die durch die Re­so­lu­tion der Ge­ne­ral­ver­samm­lung der Ver­ein­ten Na­tio­nen am 10. De­zem­ber 1984 an­ge­nom­mene An­ti­fol­ter­kon­ven­tion („Übe­rein­kom­men ge­gen Fol­ter und an­dere grau­same, un­mensch­li­che oder er­nied­ri­gende Be­hand­lung oder Strafe“) de­fi­niert und ver­stößt da­mit ge­gen ei­nes der wich­tigs­ten Men­schen­rechte („Frei­heit von Fol­ter“).[56]

Ob­gleich so­wieso ein Ver­stoß ge­gen die Men­schen­rechte, hät­ten die hier im Ka­pi­tel „Psych­ia­tri­scher Zwang und seine recht­li­chen Grund­la­gen“ an­ge­führ­ten Ge­setze zur Le­ga­li­sie­rung psych­ia­tri­schen Zwangs je­doch spä­tes­tens im Zuge der Ra­ti­fi­zie­rung der UN- Be­hin­der­ten­rechts­kon­ven­tion („Con­ven­tion on the Rights of Per­sons with Disa­bi­li­ties“) an­nul­liert wer­den müs­sen. Wie Wolf­gang Kaleck, Söhnke Hil­brans und Se­bas­tian Schar­mer am Bei­spiel des PsychKG Ber­lin nach­wie­sen, be­steht eine Un­ver­ein­bar­keit der psych­ia­tri­schen Zwangs­un­ter­brin­gung und Zwangs­be­hand­lung und der ih­nen zu­grunde lie­gen­den Ge­setze mit der UN-Behindertenrechtskonvention.[57] Ar­ti­kel 14 der UN-Behindertenrechtskonvention be­sagt näm­lich, „dass das Vor­lie­gen ei­ner Be­hin­de­rung in kei­nem Fall eine Frei­heits­ent­zie­hung recht­fer­tigt“. Das UN-Hochkommissariat für Men­schen­rechte be­stä­tigte im Ok­to­ber 2008 un­miss­ver­ständ­lich, dass der Frei­heits­ent­zug auf­grund ei­ner „Be­hin­de­rung“ „in­trin­sisch dis­kri­mi­nie­rend“ und „un­ge­setz­lich“ ist: „The Con­ven­tion on the Rights of Per­sons with Disa­bi­li­ties (CRPD) sta­tes cle­arly that de­pri­va­tion of li­berty ba­sed on the exis­tence of a disa­bi­lity is con­trary to in­ter­na­tio­nal hu­man rights law, is in­trin­si­cally dis­cri­mi­natory, and is the­re­fore un­la­w­ful.“ [58] Die Ge­setz­ge­bung, wel­che die In­sti­tu­tio­na­li­sie­rung von Per­so­nen auf­grund ih­rer „Be­hin­de­rung“ ohne de­ren freie und in­for­mierte Zu­stim­mung zu­lasse, müsse ab­ge­schafft wer­den, so das UN- Hoch­kom­mis­sa­riat im Ja­nuar 2009 („Le­gis­la­tion aut­ho­ri­zing the in­sti­tu­tio­na­liza­tion of per­sons with disa­bi­li­ties on the grounds of their disa­bi­lity wi­t­hout their free and in­for­med consent must be ab­olis­hed.“).[59] Un­ge­ach­tet des­sen wurde die UN-Behindertenrechtskonvention am 4.12.2008 vom deut­schen Bun­des­tag ra­ti­fi­ziert, ohne die psych­ia­tri­schen Zwangs­ge­setze zu be­sei­ti­gen. Bis heute hal­ten die Ge­setz­ge­be­rIn­nen an die­sem Kon­ven­ti­ons­be­trug fest. [60] Mit der er­freu­li­chen Ent­schei­dung für das Ge­setz zur Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung er­öff­ne­ten je­doch die Ge­setz­ge­be­rIn­nen die Mög­lich­keit, die Men­schen­rechte mit ei­ner Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung ge­gen­über der Psych­ia­trie je­weils per­sön­lich durch­set­zen zu kön­nen. Wer Men­schen mit Pat­Verfü psych­ia­trisch ein­sperrt, läuft Ge­fahr, we­gen Frei­heits­be­rau­bung an­ge­klagt zu wer­den und bei ei­ner Zwangs­be­hand­lung we­gen Kör­per­ver­let­zung. Für Ärz­tIn­nen ist die neue Re­ge­lung aber po­si­tiv, nun end­lich Rechts­si­cher­heit zu ha­ben, wann sie be­han­deln sol­len und wann nicht. Sie brau­chen sich je­den­falls ge­gen­über Men­schen, die eine prä­zise aus­ge­ar­bei­tete Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung be­sit­zen, nicht mehr darum zu sor­gen, we­gen un­ter­las­se­ner Hil­fe­leis­tung an­ge­klagt wer­den zu kön­nen.