De­fi­ni­tion: In die­sem Text wird das Wort „Aus­län­der“ so ver­wen­det, dass da­mit alle Men­schen ge­meint sind, die sich in der BRD auf­hal­ten und kei­nen BRD-Pass ha­ben. Dies ist keine all­ge­meine De­fi­ni­tion, son­dern aus­schließ­lich eine, um be­griff­li­che Un­klar­hei­ten in die­sem Text zu ver­mei­den.

Durch das „Übe­rein­kom­men über den in­ter­na­tio­na­len Schutz von Er­wach­se­nen“[85] wird nach Ra­ti­fi­zie­rung durch die je­wei­li­gen Na­tio­nal­staa­ten von die­sen an­er­kannt, dass in fa­mi­li­en­recht­li­chen Fra­gen, wie es das ganze Be­treu­ungs­recht ist, je­weils das Recht des Staa­tes gel­ten soll, der a) eben­falls ra­ti­fi­ziert hat und b)in des­sen Staat die Per­son, un­ab­hän­gig vom Pass, ih­ren ge­wöhn­li­chen Auf­ent­halt hat, auch wenn diese Per­son sich in ei­nem der an­de­ren Staa­ten auf­hält, der ra­ti­fi­ziert hat. Staa­ten, die bis­her ra­ti­fi­ziert ha­ben: seit 1.1.2009 die BRD, Est­land, Finn­land, Frank­reich, Schott­land, Schweiz (Stand 1.1.2011).[86] Was ist „ge­wöhn­li­cher Auf­ent­halt“? Als Faust­re­gel kann man sa­gen, der Ort wo man sich mehr als ein hal­bes Jahr in­ner­halb ei­nes Jah­res tat­säch­lich auf­hält und wohnt.

Die fol­gen­den Kon­se­quen­zen die­ser ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen sind zwar aus die­sen her­ge­lei­tet, sind aber keine gän­gige ge­richt­li­che Pra­xis, ge­schweige denn eine all­täg­li­che Übung. Wahr­schein­lich wer­den so­gar erst obere Ge­richte auch für un­tere Ge­richte ver­bind­li­che Stan­dards ent­schei­den müs­sen. Für die­sen wahr­schein­lich not­wen­di­gen Weg durch die In­stan­zen soll die­ses Pa­pier Hil­fe­stel­lung ge­ben.

Fall 1) Eine Pat­Verfü ge­schützte Per­son mit ge­wöhn­li­chem Auf­ent­halt in der BRD macht Ur­laub in Est­land, Frank­reich, Finn­land, Schweiz oder Schott­land (EFFSS): Sie ist dort vor der Zwangs­psych­ia­trie ge­schützt – aber sie muss die EFFSS-Justiz da­von je­weils noch über­zeu­gen. Da­bei sind die we­sent­li­chen Hel­fer:

Wenn eine Psych­ia­tri­sie­rung dro­hen sollte, je­dem Psych­ia­ter ge­gen­über ei­sern schwei­gen und nur ein Te­le­fo­nat zu ei­nem Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tig­ten ver­lan­gen, so­wie die­sem die Si­tua­tion und die Fax Num­mer der An­stalt mit­tei­len. Der Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tigte muss so­fort die Bot­schaft und/oder das Kon­su­lat der BRD in dem be­tref­fen­den Land an­ru­fen, de­ren Fax-Nummer er­fra­gen und ein Fax mit der Pat­Verfü und ei­ner An­wei­sung, den Voll­macht­ge­ber so­fort frei­zu­las­sen, avi­sie­ren. Die­ses Fax un­be­dingt auch an das Bun­des­amt für Jus­tiz (siehe oben) sen­den. So­bald diese Faxe an­ge­kom­men sind, sollte der Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tigte wie­der bei der Bot­schaft  an­ru­fen und eine zu­stän­dige Per­son her­aus­fin­den, die

So­dann sollte diese der Lan­des­spra­che kun­dige Per­son der An­stalt te­le­fo­nisch klar ma­chen, dass in die­sem be­son­de­ren Fall deut­sches Recht ver­bind­lich gilt und die so­for­tige Frei­las­sung ver­lan­gen. Falls dies nicht zu­ge­si­chert wird (oder sich bei Über­prü­fung als Lüge her­aus­stellt) müs­sen in en­ger Ko­ope­ra­tion mit dem je­wei­li­gen BRD Kon­su­lat und/oder der Bot­schaft und not­falls dem Aus­wär­ti­gen Amt in Ber­lin die nächs­ten recht­li­chen Schritte ein­ge­lei­tet wer­den: ei­nen mit den recht­li­chen Fra­gen ver­trau­ten Rechts­an­walt be­auf­tra­gen – ver­mit­telt durch Kon­su­lat bzw. Bot­schaft – und eine even­tu­ell ne­ga­tive ge­richt­li­che Ent­schei­dun­gen an­fech­ten, not­falls durch die In­stan­zen. Wich­tig: im­mer ge­gen­über al­len Psych­ia­tern ei­sern schwei­gen, so dass der An­walt im­mer zu recht sa­gen kann, man habe sich nicht frei­wil­lig dia­gnos­ti­zie­ren las­sen.

Fall 2) Eine Pat­Verfü ge­schützte Per­son mit ge­wöhn­li­chem Auf­ent­halt in der BRD macht Ur­laub au­ßer­halb der BRD, aber nicht in ei­nem EFFSS-Land, son­dern an­derswo: Die Pat­Verfü kann zwar ein Hin­weis für ein ört­li­ches Ge­richt im Aus­land sein, ist aber recht­lich un­ver­bind­lich. Es herrscht die­selbe Will­kür, wie in der BRD vor dem 1.9.2009, dem Da­tum des Wirk­sam­wer­dens des Ge­set­zes zur Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung und da­mit der Pat­Verfü.

Fall 3) Eine Pat­Verfü ge­schützte Per­son hat ih­ren ge­wöhn­li­chen Auf­ent­halt in der BRD, aber kei­nen BRD-Pass, ist also hier Aus­län­de­rIn: Für diese Per­so­nen gel­ten in der BRD die ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen des Be­treu­ungs­rechts, also sind Pat­Verfü und Vor­sor­ge­voll­macht in vol­lem Um­fang rechts­wirk­sam. Die An­wen­dung un­ter­schei­det sich nicht von der von Per­so­nen mit BRD-Pass.

Fall 4) Eine Pat­Verfü ge­schützte Per­son hat ei­nen EFFSS-Pass, macht in der BRD Ur­laub und hat ih­ren ge­wöhn­li­chen Auf­ent­halt nicht in der BRD, son­dern in ei­nem EFFSS- Land: Die Pat­Verfü ist für ein ört­li­ches Ge­richt hier zwar ein Hin­weis, aber recht­lich un­ver­bind­lich. Es herrscht für diese Per­son die­selbe blanke psych­ia­tri­sche Will­kür der EFFSS Län­der, wie in der BRD vor dem 1.9.2009, dem Da­tum des Wirk­sam­wer­den des Ge­set­zes zur Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung.

Fall 5) Ein/e Pat­Verfü geschützte/r Aus­län­de­rIn hat kei­nen EFFSS-Pass, macht in der BRD Ur­laub und hat seinen/ihren ge­wöhn­li­chen Auf­ent­halt we­der in der BRD noch in EFFSS: Für diese Per­so­nen soll­ten in der BRD die ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen des Be­treu­ungs­rechts gel­ten, also sind Pat­Verfü und Vor­sor­ge­voll­macht in vol­lem Um­fang rechts­wirk­sam. Die An­wen­dung sollte sich so lange nicht von der von Per­so­nen mit ge­wöhn­li­chem Auf­ent­halt in der BRD un­ter­schei­den, wie der Staat des ge­wöhn­li­chen Auf­ent­halts die­ser Per­son das „Übe­rein­kom­men über den in­ter­na­tio­na­len Schutz von Er­wach­se­nen“ noch nicht ra­ti­fi­ziert hat.