Stich­wort Ein­wil­li­gungs­un­fä­hig­keit: „In Kennt­nis der recht­li­chen Fol­gen und im Be­wusst­sein der Trag­weite mei­ner Ent­schei­dung habe ich mich dazu ent­schlos­sen, meine per­sön­li­chen Ver­hält­nisse ei­gen­stän­dig für den Fall zu re­geln, dass ich meine An­ge­le­gen­heit auf­grund ei­ner Er­kran­kung oder Ein­schrän­kung mei­ner  kör­per­li­chen, geis­ti­gen oder see­li­schen Fä­hig­kei­ten ganz oder teil­weise nicht mehr selbst be­sor­gen kann und/oder mein Selbst­be­stim­mungs­recht in per­sön­li­chen und ge­sund­heit­li­chen An­ge­le­gen­hei­ten von mir selbst nicht mehr rechts­wirk­sam aus­ge­übt wer­den kann.“

Mit die­sem ein­lei­ten­den Satz der Pat­Verfü er­klärt die Ver­fas­se­rIn, dass mit der ei­ge­nen Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung be­ab­sich­tigt wurde, vor­sorg­lich eine in­for­mierte Ent­schei­dung dar­über zu tref­fen, was mit ihr ge­sche­hen soll, wenn sie nicht mehr in der Lage sein sollte, ih­ren Wil­len zu äußern. Wenn ein Mensch im Koma liegt, ist der Fall ziem­lich ein­deu­tig: Er wird höchst­wahr­schein­lich we­der spre­chen noch auf an­dere Weise zu ver­ste­hen ge­ben kön­nen, wel­che ärzt­li­che Be­hand­lung er wünscht oder ab­lehnt und wie seine sons­ti­gen per­sön­li­chen Ver­hält­nisse ge­re­gelt wer­den sol­len, so lange er sel­ber nicht dazu in der Lage ist. Wer nicht an psych­ia­tri­sche Ideen glaubt, wird sich (zu Recht) wun­dern oder es wi­der­sprüch­lich fin­den, was die obige For­mu­lie­rung in ei­ner Pat­Verfü zu su­chen hat, auch wenn sie aus­schließ­lich nur den psych­ia­tri­schen Be­reich re­geln soll. Die Er­klä­rung ist: Wenn Psych­ia­te­rIn­nen Zwang an­wen­den wol­len, un­ter­stel­len sie den Be­trof­fe­nen, auf­grund ei­ner an­geb­li­chen „psy­chi­schen Krank­heit“ zu an­geb­lich rich­ti­gen Ein­sich­ten un­fä­hig und so­mit ein­wil­li­gungs­un­fä­hig zu sein. So lange sich die Ver­hält­nisse nicht grund­le­gend ge­än­dert ha­ben, ist die Pra­xis so, dass diese Men­schen ih­ren Wil­len zwar sehr wohl äußern kön­nen, er je­doch le­dig­lich als ein „na­tür­li­cher Wille“[64] ab­ge­tan wird und so­mit recht­lich be­lang­los ist. In­so­fern kann, wie es in der Pat­Verfü heißt, das „Selbst­be­stim­mungs­recht in per­sön­li­chen und ge­sund­heit­li­chen An­ge­le­gen­hei­ten“ vom Be­trof­fe­nen „nicht mehr rechts­wirk­sam aus­ge­übt wer­den“. Da­her sollte der ei­gene Wille im Vorn­hin­ein als „freier Wille“ schrift­lich in ei­ner Pat­Verfü kund­ge­tan wer­den. Mit an­de­ren Wor­ten: Eine Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung muss im Zu­stand der „me­di­zi­nisch“ an­er­kann­ten „Ein­wil­li­gungs­fä­hig­keit“ ver­fasst wor­den sein, um recht­lich Be­stand zu ha­ben, also wirk­sam sein kön­nen für den zu­künf­ti­gen Fall, dass an­dere den/die Ver­fas­se­rIn als „ein­wil­li­gungs­un­fä­hig“ ein­stu­fen könn­ten. Da­her ist es rat­sam, sich zum Zeit­punkt des Auf­set­zens der Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung ein ärzt­li­ches At­test er­stel­len zu las­sen, wel­ches die Ge­schäfts­fä­hig­keit des/der Ver­fas­se­rIn be­stä­tigt. Und so ist am Ende der Pat­Verfü ver­merkt:

„Zu­sätz­lich füge ich die­ser Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung die Ko­pie ei­nes ärzt­li­chen At­tests über Ge­schäfts­fä­hig­keit hinzu, so dass mein in die­ser Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung zum Aus­druck ge­brach­ter freier Wille und die Wirk­sam­keit die­ser Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung un­be­streit­bar sind. Das Ori­gi­nal des At­tests be­fin­det sich in mei­nen Un­ter­la­gen.“

Funk­tion der Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tig­ten (I):  „Mit die­ser Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung möchte ich bin­dend fest­le­gen, wel­che me­di­zi­ni­schen Dia­gno­se­er­stel­lun­gen und Be­hand­lun­gen ich strikt aus­schlie­ßen und wel­che ich bil­li­gen möchte und de­nen so­mit ein Be­voll­mäch­tig­ter oder sons­ti­ger recht­li­cher Stell­ver­tre­ter von mir zu­stim­men kann und wel­che er ver­wei­gern muss.“ Die­ser zweite ein­lei­tende Satz der Pat­Verfü ent­spricht ge­nau dem § 1901a BGB, Ab­satz 1: „Hat ein ein­wil­li­gungs­fä­hi­ger Voll­jäh­ri­ger für den Fall sei­ner Ein­wil­li­gungs­un­fä­hig­keit schrift­lich fest­ge­legt, ob er in be­stimmte, zum Zeit­punkt der Fest­le­gung noch nicht un­mit­tel­bar be­vor­ste­hende Un­ter­su­chun­gen sei­nes Ge­sund­heits­zu­stan­des, Heil­be­hand­lun­gen oder ärzt­li­che Ein­griffe ein­wil­ligt oder sie un­ter­sagt (Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung), prüft der Be­treuer, ob diese Fest­le­gun­gen auf die ak­tu­elle Lebens- und Be­hand­lungs­si­tua­tion zu­tref­fen. Ist dies der Fall, hat der Be­treuer dem Wil­len des Be­treu­ten Aus­druck und Gel­tung zu ver­schaf­fen.“

Ist der/die Be­trof­fene in der Si­tua­tion, in der er/sie (ver­meint­lich) ein­wil­li­gungs­un­fä­hig ist, so ver­langt das Ge­setz, dass eine (ein­wil­li­gungs­fä­hige) Per­son da ist, die als recht­li­che Stell­ver­tre­te­rIn fun­giert. Diese hat im ers­ten Schritt zu prü­fen, ob das, was in der Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung be­stimmt wurde, auf die ak­tu­elle Si­tua­tion zu­trifft. Bei­spiel: Wenn eine/r we­gen ei­ner be­stimm­ten Krank­heit un­fä­hig ist, sich zu äußern und zwar eine Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung hat, je­doch über diese Art von Krank­heit oder über ein be­stimm­tes Sta­dium der be­stimm­ten Krank­heit nichts ver­fügt hat, dann kann über die Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung nicht fest­ge­stellt wer­den, was der Be­tref­fende in der Si­tua­tion wol­len würde. Ebenso lässt sich sein Wille nicht fest­stel­len, wenn er zwar über die ent­spre­chende Krank­heit, aber aus­ge­rech­net nichts über die­je­nige spe­zi­elle Be­hand­lungs­me­thode, die ak­tu­ell ärzt­li­cher­seits an­ge­ra­ten ist, ver­fügt, d.h. die­ser Be­hand­lung we­der vor­sorg­lich zu­ge­stimmt noch sie un­ter­sagt hatte. Im zwei­ten Schritt muss die recht­li­che Stell­ver­tre­te­rIn dem so ge­prüf­ten, in der Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung fest­ge­leg­ten Wil­len Aus­druck und Gel­tung ver­schaf­fen, d.h. vor al­lem ge­gen­über den un­ter­su­chen­den und be­han­deln­den Ärz­tIn­nen durch­set­zen, also den von ih­nen vor­ge­schla­ge­nen Un­ter­su­chun­gen und Be­hand­lun­gen ver­tre­tungs­weise ent­spre­chend dem schrift­lich Ver­füg­ten zu­stim­men oder sie un­ter­sa­gen. In die­sem Ab­satz 1 des § 1901a BGB ist vom „Be­treuer“ als recht­li­che Stell­ver­tre­te­rIn die Rede. Ist je­mand zum Zeit­punkt der Si­tua­tion der Ein­wil­li­gungs­un­fä­hig­keit nicht be­reits durch „Be­treu­ung“ ent­mün­digt, so kann das Ge­richt zum Zwe­cke der Durch­set­zung des § 1901a BGB, Ab­satz 1 eine „Be­treue­rIn“ als recht­li­che Stell­ver­tre­te­rIn be­stel­len. Das ist je­doch we­der nö­tig noch mög­lich, wenn der/die Be­trof­fene eine (oder meh­rere) Person(en) vor­sorg­lich be­voll­mäch­tigt hatte. Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tigte ha­ben in die­ser Si­tua­tion die­selbe Funk­tion wie Be­treue­rIn­nen. Dies ist in § 1901a BGB, Ab­satz 5 ge­re­gelt: „Die Ab­sätze 1 bis 3 gel­ten für Be­voll­mäch­tigte ent­spre­chend.“ Da­her ist es äußerst wich­tig, dass eine Pat­Verfü durch die ein­ge­baute Vor­sor­ge­voll­macht ab­ge­si­chert ist, d.h. die Ver­fas­se­rIn Per­so­nen be­voll­mäch­tigt, die den in der Pat­Verfü nie­der­ge­leg­ten Wil­len durch­set­zen und gleich­sam auf­grund ih­rer ge­ge­be­nen Funk­tion als Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tigte ver­hin­dern, dass ein/e Be­treue­rIn be­stellt wird. Dass eine Vor­sor­ge­voll­macht eine recht­li­che „Be­treu­ung“ funk­tio­nell er­setzt und da­her nicht ent­mün­digt wer­den kann, wenn je­mand be­reits Per­so­nen be­voll­mäch­tigt hat, ist in § 1896 BGB (Vor­aus­set­zun­gen ei­ner recht­li­chen Be­treu­ung), Ab­satz 2 ge­re­gelt: „Ein Be­treuer darf nur für Auf­ga­ben­kreise be­stellt wer­den, in de­nen die Be­treu­ung er­for­der­lich ist. Die Be­treu­ung ist nicht er­for­der­lich, so­weit die An­ge­le­gen­hei­ten des Voll­jäh­ri­gen durch ei­nen Be­voll­mäch­tig­ten, der nicht zu den in § 1897 Abs. 3 be­zeich­ne­ten Per­so­nen ge­hört, oder durch an­dere Hil­fen, bei de­nen kein ge­setz­li­cher Ver­tre­ter be­stellt wird, ebenso gut wie durch ei­nen Be­treuer be­sorgt wer­den kön­nen.“ Dies wird in der Pat­Verfü auch ex­pli­zit be­nannt: „Durch die Be­nen­nung von Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tig­ten am Ende die­ser Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung, de­ren Be­voll­mäch­ti­gung aber nur un­ter der Be­din­gung wirk­sam ist, wenn diese sich strikt an diese Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung hal­ten, möchte ich eine even­tu­elle An­ord­nung ei­ner Be­treu­ung ge­gen mei­nen Wil­len durch ein Be­treu­ungs­ge­richt funk­tio­nell er­set­zen, um die Wahr­neh­mung mei­ner In­ter­es­sen und Ent­schei­dungs­be­fug­nisse meine Per­son be­tref­fend für ei­nen sol­chen Fall auf Per­so­nen mei­nes be­son­de­ren Ver­trau­ens zu über­tra­gen und eine Un­ter­brin­gung in ei­ner ge­schlos­se­nen psych­ia­tri­schen Ein­rich­tung strikt und ver­bind­lich und un­ter al­len Um­stän­den zu un­ter­bin­den.“ Wei­te­res zur Vor­sor­ge­voll­macht in Ver­bin­dung mit der Pat­Verfü siehe un­ten: „Zu Teil D) der Pat­Verfü, Vor­sor­ge­voll­macht (II)“.

Dar­le­gung der per­sön­li­chen Über­zeu­gun­gen: Zu­nächst wei­ter im Text der Pat­Verfü: „Da ich …“ – hier fol­gen die für schrift­li­che Wil­lens­be­kun­dun­gen er­for­der­li­chen per­sön­li­chen Da­ten der Ver­fas­se­rIn – „die Exis­tenz ir­gend­ei­ner psy­chi­schen Krank­heit ab­streite, statt­des­sen den psych­ia­tri­schen Sprach­ge­brauch und psych­ia­tri­sche Dia­gno­sen für eine schwere Per­sön­lich­keits­ver­let­zung und Ver­leum­dung, so­wie die Ge­fan­gen­nahme in ei­ner Psych­ia­trie für eine schwere Frei­heits­be­rau­bung und jede psych­ia­tri­sche Zwangs­be­hand­lung für Fol­ter und schwerste Kör­per­ver­let­zung er­achte, möchte ich ge­mäß dem § 1901 a BGB hier­mit eine Vor­aus­ver­fü­gung er­rich­ten, um mich vor ei­ner sol­chen Dia­gnos­ti­zie­rung bzw. Ver­leum­dung und de­ren Fol­gen zu schüt­zen, in­dem ich ver­biete, fol­gende me­di­zi­ni­schen Maß­nah­men an mir durch­zu­füh­ren:“

Sich so­gar in ei­ner schrift­li­chen Er­klä­rung ge­gen das an­geb­li­che Vor­han­den­sein „psy­chi­scher Krank­hei­ten“ aus­zu­spre­chen, könnte ei­ni­gen Men­schen noch schwe­rer fal­len als sich ge­gen Zwangs­be­hand­lung aus­zu­spre­chen. Es ist eine Ideologie- und Glau­bens­frage, was „Geist“ und was „Seele“ ist und wie sie über­haupt „krank“ wer­den könn­ten. Die von der Psych­ia­trie pro­pa­gierte „Lehre“ von den an­geb­li­chen „psy­chi­schen Krank­hei­ten“ ist die Grund­lage für die Macht­aus­übung der Psych­ia­trie, denn – und die­ser wich­tige Punkt wird noch wei­ter­hin aus­drück­lich wie­der­holt – die „Dia­gno­se­stel­lung“ ist die ge­setz­lich vor­ge­schrie­bene Vor­aus­set­zung, dass Psych­ia­te­rIn­nen Zwang und Ge­walt aus­üben kön­nen.

Es ist an­zu­ra­ten, die oben ge­nann­ten For­mu­lie­run­gen der Pat­Verfü zu ver­wen­den. Die Ver­fas­se­rIn un­ter­streicht da­mit ih­ren Wil­len, stellt klar, dass es ihr Un­glau­ben ge­gen­über den Be­haup­tun­gen der Psych­ia­trie ist, der sie „Dia­gnos­ti­zie­rung“ wie auch „Be­hand­lun­gen“ durch Psych­ia­te­rIn­nen ab­leh­nen lässt. Wer nicht an die Exis­tenz von Geis­tes­krank­hei­ten glaubt, hält sich und an­dere je­der­zeit für Han­delnde, die für ihre Hand­lun­gen und de­ren Kon­se­quen­zen ver­ant­wort­lich sind und – auch wenn das ei­gene Ver­hal­ten an­de­ren als ab­son­der­lich, selbst­zer­stö­re­risch, ab­sto­ßend oder be­ängs­ti­gend vor­kom­men mag – nicht durch eine omi­nöse Krank­heit ‚fremd­be­stimmt‘ wer­den und so­mit auch nicht ge­son­dert be­han­delt wer­den will.[65] Sie brau­chen übri­gens nicht wirk­lich da­von über­zeugt zu sein, dass es keine „psy­chi­schen Krank­hei­ten“ gibt. Be­hal­ten Sie in die­sem Fall Ihre Skep­sis und be­nut­zen Sie trotz­dem die For­mu­lie­rung, denn sie wird Ih­nen im Not­fall gute Dienste leis­ten. Was Sie tat­säch­lich glau­ben, geht nie­man­den et­was an und kann auch von nie­man­dem über­prüft wer­den.

Dass das Un­ter­las­sen von me­di­zi­ni­schen Maß­nah­men durch den ei­ge­nen Glau­ben be­grün­det wer­den kann, geht aus dem Wort­laut des Pa­ti­en­ten­ver­fü­gungs­ge­set­zes her­vor. „Ethi­sche oder re­li­giöse Über­zeu­gun­gen und sons­tige per­sön­li­che Wert­vor­stel­lun­gen“ stel­len eine we­sent­li­che In­for­ma­tion zur Er­mitt­lung des „mut­maß­li­chen Wil­lens“ in all je­nen Fäl­len dar, wo nicht ein­deu­tig be­stimmt wer­den kann, ob die Fest­le­gun­gen der Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung mit der ak­tu­el­len Si­tua­tion übe­rein­stim­men. Das wird in § 1901a BGB, Ab­satz 2 ge­re­gelt: „Liegt keine Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung vor oder tref­fen die Fest­le­gun­gen ei­ner Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung nicht auf die ak­tu­elle Lebens- und Be­hand­lungs­si­tua­tion zu, hat der Be­treuer die Be­hand­lungs­wün­sche oder den mut­maß­li­chen Wil­len des Be­treu­ten fest­zu­stel­len und auf die­ser Grund­lage zu ent­schei­den, ob er in eine ärzt­li­che Maß­nahme nach Ab­satz 1 ein­wil­ligt oder sie un­ter­sagt. Der mut­maß­li­che Wille ist auf­grund kon­kre­ter An­halts­punkte zu er­mit­teln. Zu be­rück­sich­ti­gen sind ins­be­son­dere frü­here münd­li­che oder schrift­li­che Äuße­run­gen, ethi­sche oder re­li­giöse Über­zeu­gun­gen und sons­tige per­sön­li­che Wert­vor­stel­lun­gen des Be­treu­ten.“

Zu Teil A) der Pat­Verfü, Un­ter­sa­gung psych­ia­tri­scher Un­ter­su­chun­gen: Das Pa­ti­en­ten­ver­fü­gungs­ge­setz er­laubt dem/der Ver­fü­gen­den, nicht nur im Vor­aus über „Heil­be­hand­lun­gen oder ärzt­li­che Ein­griffe“ zu be­stim­men, son­dern auch zu­künf­tige „Un­ter­su­chun­gen sei­nes Ge­sund­heits­zu­stands“ im Vor­aus ein­zu­wil­li­gen oder sie zu un­ter­sa­gen (siehe § 1901a BGB, Ab­satz 1). Teil A) der Pat­Verfü ist so for­mu­liert, dass da­mit sämt­li­che Un­ter­su­chun­gen, die auf eine Er­stel­lung ei­ner psych­ia­tri­schen Dia­gnose hin­aus­lau­fen (könn­ten), un­ter­sagt sind. Psych­ia­tri­sche Fach­ärz­tIn­nen dür­fen Be­sit­ze­rIn­nen ei­ner Pat­Verfü (wenn sie ih­nen zur Kennt­nis ge­langt) kei­nes­falls un­ter­su­chen, da sie ja da­mit eine psych­ia­tri­sche Dia­gnose an­stre­ben. An­dere prak­ti­zie­rende Me­di­zi­ne­rIn­nen dür­fen wei­ter­hin auf nicht-psychiatrische Krank­hei­ten un­ter­su­chen, so­fern die Ver­fas­se­rIn­nen mit ih­rer Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung nicht auch sol­che aus­ge­schlos­sen ha­ben. „Hin­sicht­lich ir­gend­ei­nes Ver­dachts ei­ner an­geb­li­chen ‚psy­chi­schen Krank­heit‘ zu un­ter­su­chen“, wie es in der Pat­Verfü heißt, ist ih­nen je­doch un­ter­sagt. Wie auch aus dem Ka­pi­tel zu den recht­li­chen Grund­la­gen der Zwangs­psych­ia­trie er­sicht­lich, braucht es für alle Ar­ten psych­ia­tri­scher Zwangs­maß­nah­men ein psych­ia­tri­sches Gut­ach­ten, um die­ses bei Ge­richt ein­zu­rei­chen und da­mit die Zwangs­maß­nahme zu le­gi­ti­mie­ren und da­für muss erst ein­mal eine psych­ia­tri­sche Dia­gnose er­stellt wor­den sein. So ist Teil A) der Pat­Verfü, mit dem die Er­stel­lung jed­we­der Art psych­ia­tri­scher Dia­gnose ver­hin­dert wird, für die Ver­mei­dung psych­ia­tri­scher Zwangs­maß­nah­men un­ent­behr­li­cher als Teil B). Dort wird die Zwangs­be­hand­lung zwar im Ein­zel­nen auf­ge­lis­tet und un­ter­sagt, im Prin­zip kann Zwangs­be­hand­lung aber so­wieso nicht mehr statt­fin­den, da mit Teil A) be­reits der recht­li­che Vor­gang am ent­schei­den­den An­fangs­punkt („Dia­gno­se­stel­lung“) ge­stoppt wurde.

Wie oben be­reits an­ge­spro­chen, wird zum ent­schei­den­den Zeit­punkt, wenn eine Per­son (ver­meint­lich) nicht ein­wil­li­gungs­fä­hig ist, ge­prüft, ob das, was in ih­rer Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung be­stimmt wurde, auf die dann ak­tu­elle Si­tua­tion zu­trifft. Mit den in der Pat­Verfü vor­ge­schla­ge­nen psych­ia­trie­be­tref­fen­den For­mu­lie­run­gen gibt es kei­nen Er­mes­sen­spiel­raum, ob die Si­tua­tion ak­tu­ell tat­säch­lich zu­trifft und so kön­nen keine Schlupf­lö­cher für will­kür­li­che In­ter­pre­ta­tio­nen durch Ärz­tIn­nen und/oder Rich­te­rIn­nen ent­ste­hen. Da­her ist Teil A) auch un­be­zwei­fel­bar ge­nau bei der Spe­zi­fi­zie­rung der „Dia­gno­sen“, die nicht mehr ent­ste­hen dür­fen: Das in Deutsch­land ge­bräuch­lichste Klas­si­fi­ka­ti­ons­sys­tem für Krank­hei­ten ist das von der Welt­ge­sund­heits­or­ga­ni­sa­tion her­aus­ge­ge­bene ICD (“In­ter­na­tio­nal Sta­tisti­cal Clas­si­fi­ca­tion of di­sea­ses”). Ka­pi­tel V in der ak­tu­el­len Ver­sion ICD-10, wel­ches den Ti­tel “Psy­chi­sche und Ver­hal­tens­stö­run­gen” trägt, um­fasst co­diert un­ter F00-F99 sämt­li­che psych­ia­tri­sche “Dia­gno­sen”, die von den Ärz­tIn­nen die­ser Welt ver­wen­det wer­den. Um also „jede mög­li­che Un­klar­heit zu be­sei­ti­gen“ wer­den die Dia­gno­se­grup­pen F00-F99 und ihre Be­zeich­nun­gen in der Pat­Verfü ein­zeln auf­ge­lis­tet (mit der Schluss­be­mer­kung: „je­weils mit al­len wei­te­ren Un­ter­spe­zi­fi­zie­run­gen und alle spä­ter vor­ge­nom­me­nen Mo­di­fi­zie­run­gen die­ses Ka­pi­tels des ICD.“)

Zu Teil B) der Pat­Verfü, Un­ter­sa­gung von Zwangs­be­hand­lung bzw. psych­ia­tri­scher Be­hand­lung:

Hier wird die mit § 1901a BGB, Ab­satz 1 ge­ge­bene Mög­lich­keit ver­wirk­licht, mit ei­ner Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung Be­hand­lung im Vor­aus und ex­pli­zit zu un­ter­sa­gen. Auch in die­sem Teil der Pat­Verfü wurde dar­auf ge­ach­tet, sämt­li­che Un­klar­hei­ten aus­zu­schlie­ßen. Zum ei­nen wer­den alle Orte und je­des Per­so­nal, wel­che in ent­schei­den­dem Zu­sam­men­hang mit un­er­wünsch­ter psych­ia­tri­scher Be­hand­lung ste­hen, auf­ge­zählt und die von ih­nen aus­ge­hende und dort statt­fin­dende Be­hand­lung un­ter­sagt. Zum an­de­ren wer­den die „Be­hand­lungs­me­tho­den“ und frei­heits­be­schrän­ken­den Maß­nah­men ein­zeln an­ge­führt, die un­ter­sagt wer­den sol­len: „ein­sper­ren in ei­ner psych­ia­tri­schen Sta­tion“, „jede Fi­xie­rung“, „jede Zwangs­be­hand­lung egal mit wel­chen als Me­di­ka­ment be­zeich­ne­ten Stof­fen oder Pla­ce­bos“. Wem das zu un­voll­stän­dig sein sollte, kann in sei­ner Pat­Verfü be­lie­big viele wei­tere so­ge­nannte Behandlungsmethoden/Therapien hin­zu­fü­gen, wie zum Bei­spiel „Elek­tro­kon­vul­si­ons­the­ra­pie (EKT)“ ge­nann­ter Elek­tro­schock. Für die­sen Zweck gibt es im Mus­ter­vor­druck der Pat­Verfü die Zeile hin­ter dem un­ters­ten Spie­gel­strich:

- Be­hand­lun­gen……………………………………………………………………………………………………

Sie kann mit ei­nem ge­wöhn­li­chen Text­ver­ar­bei­tungs­pro­gramm um wei­tere Zei­len ver­län­gert oder auch kom­plett ge­löscht wer­den (vgl. Ab­schnitt „Her­stel­lung, Ver­viel­fäl­ti­gung, Ver­wah­rung und ein­satz­be­reit Hal­tung Ih­res PatVerfü-Dokuments“). Im Grunde ge­nom­men wer­den näm­lich sämt­li­che Zwangs­be­hand­lun­gen, auch nicht-psychiatrische, aus­ge­schlos­sen, in­dem des Wei­te­ren in Teil B) all­ge­mein un­ter­sagt wird: „jede Ein­schrän­kung mei­ner Frei­heit“, „jede Be­hand­lung ge­gen mei­nen ge­äu­ßer­ten Wil­len“.

Zu Teil C) der Pat­Verfü, Vor­aus­ver­fü­gung über sons­tige Be­hand­lun­gen: An die­ser Stelle kön­nen Sie al­les Sons­tige ein­tra­gen, das mit psych­ia­tri­schen An­ge­le­gen­hei­ten nichts zu tun hat und über das Sie im Rah­men des Pa­ti­en­ten­ver­fü­gungs­ge­set­zes ver­fü­gen möch­ten. Die hier im Mus­ter­vor­druck der Pat­Verfü vor­ge­ge­be­nen For­mu­lie­run­gen sind le­dig­lich Bei­spiele und Platz­hal­ter. Sie kön­nen ver­än­dert, ge­löscht und/oder er­gänzt wer­den. Oder wenn Sie aus­schließ­lich über psych­ia­tri­sche Be­hand­lung und Un­ter­su­chung vor­aus­ver­fü­gen möch­ten, dann kön­nen Sie Teil C) auch kom­plett weg­las­sen, mit der Folge, dass Ih­nen dann ein Wunsch nach ma­xi­ma­ler me­di­zi­ni­scher (je­doch ohne psych­ia­tri­sche) Be­hand­lung un­ter­stellt wird. Ach­ten Sie in die­sem Fall dar­auf, in der Vor­sor­ge­voll­macht, also im Teil D) der Pat­Verfü, die For­mu­lie­run­gen ent­spre­chend an den zwei Stel­len, wo es heißt: „…A) bis C)…“ zu ändern in „…A) bis B)…“ oder „…A) und B)…“.

Das be­son­dere In­ter­esse der Her­aus­ge­be­rIn­nen der Pat­Verfü ist, dass eine Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung kon­zi­piert wurde, die alle recht­li­chen Mög­lich­kei­ten nutzt, um sich vor Zwangs­psych­ia­trie ab­zu­si­chern. Im Un­ter­schied zu dem Teil der Pat­Verfü, der die­sen Zweck er­fül­len soll, brau­chen, wol­len und kön­nen die Her­aus­ge­be­rIn­nen für Teil C) keine ‚Vor­ga­ben‘ ma­chen. Wir emp­feh­len le­dig­lich, sich dies­be­züg­lich über ent­spre­chende Li­te­ra­tur und von kom­pe­ten­ten Be­ra­te­rIn­nen in­for­mie­ren zu las­sen. Als eine sol­che Quelle er­scheint z.B. das Bun­des­mi­nis­te­rium für Jus­tiz mit sei­nen In­ter­net­sei­ten zu Pa­ti­en­ten­ver­fü­gun­gen

.

Dort fin­den Sie eine Bro­schüre mit Emp­feh­lun­gen so­wie in Pa­ti­en­ten­ver­fü­gun­gen ver­wend­bare Text­bau­steine zum kos­ten­lo­sen Down­load. Für die Vor­sorge be­züg­lich be­stimm­ter Si­tua­tio­nen, die für Teil C) eine Rolle spie­len, ist es dar­über hin­aus rat­sam, sich bei Me­di­zi­ne­rIn­nen mög­lichst bis ins De­tail zu in­for­mie­ren, wel­che Si­tua­tio­nen auf­tre­ten könn­ten und wel­che Be­hand­lun­gen ärzt­li­cher­seits in die­sen Fäl­len ein­ge­lei­tet wer­den.

Eins sollte in die­sem Zu­sam­men­hang noch be­dacht wer­den: Die in Teil A) der Pat­Verfü un­ter­sag­ten Dia­gno­sen, die un­ter F00-F09 „Or­ga­ni­sche, ein­schließ­lich sym­pto­ma­ti­scher psy­chi­scher Stö­run­gen“ ge­fasst wer­den, schlie­ßen nach ICD auch das ein, was Ärz­tIn­nen als „psy­chi­sche Stö­run­gen“ dia­gnos­ti­zie­ren, die nach Hirn­ver­let­zun­gen, bei­spiels­weise durch ei­nen Un­fall oder ei­nen schwe­ren Schlag­an­fall, ent­stan­den sind. Wenn also F00-F09 un­ter­sagt sind, dann kön­nen z.B. die durch die Schä­di­gung be­ding­ten Aus­fälle oder Ver­än­de­run­gen der Wahr­neh­mung nicht psych­ia­trisch dia­gnos­ti­ziert wer­den. Wenn in sol­chen Fäl­len die Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tig­ten den in der Pat­Verfü nie­der­ge­leg­ten Wil­len an die Ärz­tIn­nen wei­ter­ge­ben, dann be­deu­tet das nicht, dass die Be­trof­fe­nen keine Hilfe be­kom­men kön­nen, denn die Pat­Verfü schließt ja nicht aus, dass z.B. neu­ro­lo­gi­sche Un­ter­su­chun­gen mit ent­spre­chen­den Dia­gno­sen statt­fin­den und ent­spre­chende The­ra­pien ein­ge­lei­tet wer­den kön­nen.

Zu Teil D) der Pat­Verfü, Vor­sor­ge­voll­macht (II). Für das Ver­ständ­nis über Vor­sor­ge­voll­mach­ten fol­gen ei­nige Pas­sa­gen aus ei­nem Vor­trag von Rechts­an­walt Tho­mas Sa­schen­bre­cker mit dem Ti­tel „Das Mo­dell der Pri­vat­au­to­no­mie der Vor­sor­ge­voll­macht als Al­ter­na­tive zum gel­ten­den Be­treu­ungs­recht“ und aus der Ab­hand­lung „Wie die Vor­sor­ge­voll­macht das Selbst­be­stim­mungs­recht um­fas­send si­chern kann“, die eben­falls von Sa­schen­bre­cker, in Zu­sam­men­ar­beit mit René Tal­bot, ver­fasst wurde.

Eine Vor­sor­ge­voll­macht bie­tet „die recht­li­che Mög­lich­keit der pri­vat­au­to­no­men Ge­stal­tung von Für­sorge“.[66]  „Seit dem 1.1.1999 hat der Ge­setz­ge­ber […] kon­se­quent und um­fas­send die Mög­lich­keit er­öff­net, durch Er­rich­ten ei­ner Vor­sor­ge­voll­macht Be­treu­ung ins­ge­samt funk­tio­nell zu er­set­zen. Der Ge­setz­ge­ber lässt erst­mals voll­um­fäng­lich ein zwei­spu­ri­ges Sys­tem bei der Or­ga­ni­sa­tion von Für­sorge zu und stellt in § 1896 Abs. 2 BGB dem staat­li­chen In­sti­tut der Be­treu­ung das pri­vat­au­to­nome Rechts­in­sti­tut der Vor­sor­ge­voll­macht ge­gen­über. Mög­li­chem Für­sor­ge­be­darf kann durch Be­voll­mäch­ti­gung ei­ner Ver­trau­ens­per­son Rech­nung ge­tra­gen wer­den, eine Be­treu­er­be­stel­lung wird dann grund­sätz­lich über­flüs­sig. An­ders als die Be­treu­ungs­ver­fü­gung, die zur Vor­gabe im Hin­blick auf die Aus­wahl der Be­treu­er­per­son dient und die Be­hand­lungs­ver­ein­ba­rung, die als in­di­vi­du­el­ler zi­vil­recht­li­cher Arzt-Patienten-Vertrag zu wer­ten ist, ist die Vor­sor­ge­voll­macht eine auf Selbst­be­stim­mung ba­sie­rende ge­ne­relle – pri­vat­au­to­nome - Be­voll­mäch­ti­gung ei­ner Ver­trau­ens­per­son.“[67]

„Auch wenn ge­richt­lich be­stellte Be­treuer und Be­voll­mäch­tigte recht­lich ge­se­hen – ab­ge­se­hen von der Vor­rang­stel­lung des Be­voll­mäch­tig­ten – den glei­chen Sta­tus ha­ben, so un­ter­schei­den sich doch die bei­den For­men der Stell­ver­tre­tung an ent­schei­den­der Stelle. Dies wird deut­lich, wenn man sich die Frage stellt, in wel­chem Auf­trag die mit der Stell­ver­tre­tung be­auf­tragte Per­son han­delt und wel­che Mög­lich­kei­ten der Be­trof­fene hat, Ein­fluss auf diese Per­son zu nehmen.[…].Obwohl der vom Ge­richt be­stellte Be­treuer […] ge­setz­lich dazu ver­pflich­tet ist, im­mer zum Wohle des Be­treu­ten zu han­deln, so liegt es letzt­lich doch im Er­mes­sen des Be­treu­ers, wie die­ses Wohl zu be­stim­men sei. Da ins­be­son­dere bei ei­ner zwangs­wei­sen Ein­rich­tung der Be­treu­ung der Auf­trag­ge­ber nicht der Be­trof­fene selbst ist, son­dern der Staat, ist es of­fen­sicht­lich, wel­che In­ter­es­sen im Kon­flikt­fall im Vor­der­grund ste­hen.[…]. Eine Vor­sor­ge­voll­macht er­öff­net dem Voll­macht­ge­ber da­ge­gen prin­zi­pi­ell ei­gen­stän­dig, ohne staat­lich ver­mit­telte Für­sor­ge­per­son, die Mög­lich­keit, seine höchst­per­sön­li­chen Rechte ge­gen staat­li­che Ein­griffe um­fas­send ab­zu­si­chern und da­durch seine Selbst­be­stim­mung und sei­nen Sub­jekt­sta­tus dau­er­haft auf­recht­zu­er­hal­ten. Hier ist der Auf­trag­ge­ber im­mer der Be­trof­fene selbst. Ihm steht so­mit auch die Mög­lich­keit of­fen, die Voll­macht auf­zu­lö­sen und den Be­voll­mäch­tig­ten sei­ner Funk­tion zu entheben.[…].Mit der Vor­sor­ge­voll­macht er­setzt der Voll­macht­ge­ber für sich die Ein­rich­tung ei­ner Be­treu­ung funk­tio­nell und in­sti­tu­tio­nell und schafft Vor­ga­ben, wo­nach für ihn für den „Fall der Fälle“ keine staat­li­che Für­sor­ge­per­son, son­dern eine von ihm be­stimmte Per­son als Ver­tre­ter han­delt, wo­bei die­ser Ver­tre­ter dann an Wün­sche und Vor­ga­ben be­züg­lich der Le­bens­ge­stal­tung im In­nen­ver­hält­nis ver­trag­lich ge­bun­den wer­den kann.“[68] Der im In­nen­ver­hält­nis durch eine Ver­fü­gung, ei­nem Ver­trag zwi­schen Be­voll­mäch­tig­ten und Voll­macht­ge­ber do­ku­men­tierte Wille „mag er auch ob­jek­tiv un­ver­nünf­tig er­schei­nen, ist für den Be­voll­mäch­tig­ten und Dritte bindend.““Die Vor­sor­ge­voll­macht ist keine Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung , in der der Wille des Er­rich­ten­den im Hin­blick auf spä­tere ärzt­li­che Be­hand­lung und mög­li­che Ent­schei­dun­gen ethi­scher Fra­gen fest­ge­legt wird, eine Vor­sor­ge­voll­macht kann aber auf eine sol­che Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung Be­zug neh­men, um Vor­ga­ben für mög­li­che Ent­schei­dun­gen des Be­voll­mäch­tig­ten fest­zu­le­gen. In ei­ner Vor­sor­ge­voll­macht nimmt nur der Be­voll­mäch­tigte Für­sor­ge­pflich­ten des Voll­macht­ge­bers wahr, der re­gel­mä­ßig ohne Vor­mund­schafts­ge­richt seine Tä­tig­keit aus­übt.“[69]

Die oben zi­tier­ten Texte zur Vor­sor­ge­voll­macht stam­men noch aus der Zeit vor dem Ge­setz zur Re­ge­lung von Pa­ti­en­ten­ver­fü­gun­gen. Da­mals gab es eine spe­zi­elle Form von Vor­sor­ge­voll­macht („VoVo“). Die­ses re­la­tiv kom­pli­zierte Ver­trags­werk war an eine Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung ge­bun­den, die dar­auf aus­ge­rich­tet war, psych­ia­tri­schen Zwang zu un­ter­sa­gen. Da seit dem 1.9.2009 Pa­ti­en­ten­ver­fü­gun­gen ver­bind­lich gül­tig sind, konnte die Pat­Verfü sie er­set­zen, bei der die Ver­fü­gung nicht ein Teil der Vor­sor­ge­voll­macht, son­dern die Vor­sor­ge­voll­macht Teil der Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung ist. Bun­des­no­tar­kam­mer und Bun­des­ärz­te­kam­mer emp­feh­len so­gar, eine Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung mit ei­ner Vor­sor­ge­voll­macht zu kom­bi­nie­ren.[70]

Diese in die Pat­Verfü in­te­grierte Vor­sor­ge­voll­macht ist wie­derum eine be­dingte Voll­macht. Dass die ge­wähl­ten Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tig­ten nur sol­che sind, so lange sie sich an den Wil­len des/der Voll­macht­ge­be­rIn hal­ten, wird in der Pat­Verfü an meh­re­ren Stel­len zum Aus­druck ge­bracht:

Die Be­din­gung un­ter der die Voll­macht nur Gül­tig­keit er­lan­gen kann, ver­stärkt da­her die ge­setz­li­che Re­ge­lung des § 1901 a BGB, in der fest­ge­legt ist, dass der Be­voll­mäch­tigte dem in der Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung nie­der­ge­leg­ten Wil­len Gel­tung zu ver­schaf­fen hat. Eine nicht-konforme An­ord­nung einer/s Be­voll­mäch­tig­ten ist da­mit so­fort un­wirk­sam, da sie/er dann gar nicht Be­voll­mäch­tig­ter ist.

Diese be­dingte Voll­macht ist un­mit­tel­bar schon dann wirk­sam und in Kraft, wenn psych­ia­tri­scher Zwang an­ge­droht wer­den sollte. Wenn die Psych­ia­trie beim Vor­zei­gen der Pat­Verfü von dem/der Be­trof­fe­nen ab­lässt, dann brau­chen Be­voll­mäch­tigte al­ler­dings we­der be­nach­rich­tigt zu wer­den, ge­schweige denn, zu han­deln – die Voll­macht sollte in der Re­gel prä­ven­tiv (vor­beu­gend) wirk­sam sein, ohne voll­zo­gen wer­den zu müs­sen.

Weil mit der Pat­Verfü keine psych­ia­tri­schen Dia­gno­sen ent­ste­hen kön­nen, wel­che die „Ein­wil­li­gungs­fä­hig­keit“ ab­spre­chen und auf­grund ei­ner  an­geb­li­chen „psy­chi­schen Krank­heit“ (psych­ia­tri­schen Dia­gnose) nicht ent­mün­digt wer­den kann, kann nicht die Si­tua­tion ein­tre­ten, dass die Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tig­ten wie „Be­treue­rIn­nen“ ge­nannte Vor­mün­der ge­gen den Wil­len der Voll­macht­ge­be­rIn­nen ent­schei­den kön­nen. Durch Be­voll­mäch­tigte kann nur noch ohne den Wil­len der Voll­macht­ge­be­rIn­nen über­haupt et­was ge­re­gelt wer­den, wenn diese z.B. in ei­nem län­ger an­hal­ten­den Koma kei­nen Wil­len mehr zum Aus­druck brin­gen kön­nen und Si­tua­tio­nen auf­tre­ten, die we­der in der Pat­Verfü be­schrie­ben wur­den noch auf an­dere Weise mit den Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tig­ten ver­ein­bart wurden. Dann könnte es al­ler­dings dazu kom­men, dass die Be­voll­mäch­tig­ten et­was an­ord­nen, was sich, wenn sich die aus dem Koma er­wa­chende Voll­macht­ge­be­rIn wie­der äußern kann, als ge­gen de­ren Wil­len er­weist, hätte er/sie sich zu dem Zeit­punkt äußern kön­nen. Die Ge­fahr, dass der mut­maß­li­che Wille des/der Be­trof­fe­nen falsch ge­deu­tet oder gar nicht er­mit­telt wird oder dass die hilf­lose Per­son von ih­ren recht­li­chen Stell­ver­tre­te­rIn­nen in de­ren Ei­gen­in­ter­esse miss­braucht wird, ist je­doch er­heb­lich ge­rin­ger, wenn ver­trau­ens­wür­dige Per­so­nen vor­sorg­lich be­voll­mäch­tigt wer­den, wel­che den/die Betroffene/n ken­nen als dass sich Fremde und/oder miss­güns­tige Per­so­nen, in ei­ner Si­tua­tion, in wel­cher der/die Be­trof­fene keine Kon­trolle mehr hat, vom Ge­richt als recht­li­che Stell­ver­tre­te­rIn­nen ein­set­zen las­sen.

An sich ist eine Vor­sor­ge­voll­macht an keine be­stimmte Form ge­bun­den, sie kann so­gar münd­lich (dann aber un­ter Zeu­gen) er­teilt wer­den. Es gibt je­doch zwei be­deut­same Aus­nah­men: Ers­tens ist Schrift­form bei der Ein­rich­tung der Vor­sor­ge­voll­macht er­for­der­lich, „wenn der Be­voll­mäch­tigte auch über ärzt­li­che Be­hand­lung und Ein­griffe ent­schei­den soll oder es um eine Be­voll­mäch­ti­gung für Ein­griffe in höchst­per­sön­li­che Rechts­gü­ter wie frei­heits­ent­zie­hende Maß­nah­men durch Un­ter­brin­gung in eine ge­schlos­sene Ein­rich­tung oder frei­heits­be­schrän­kende Maß­nah­men wie Fi­xie­ren, Me­di­ka­men­ten­ga­ben oder An­brin­gen von Bett­git­tern geht.“ Das ist bei der Pat­Verfü der Fall, das heißt die oben ge­nannte Art von Ein­grif­fen wird im Be­reich Psych­ia­trie ver­bo­ten und auch des­halb ist die Vor­sor­ge­voll­macht in der Pat­Verfü schrift­lich zu be­kun­den. Zwei­tens: „Die Ein­ho­lung ei­ner no­ta­ri­el­len Be­ra­tung ist zwin­gend, wenn dem Be­voll­mäch­tig­ten auch die Mög­lich­keit ein­ge­räumt wer­den soll, über den Im­mo­bi­li­en­be­sitz des Voll­macht­ge­bers zu ver­fü­gen.“[71]

Eine Vor­sor­ge­voll­macht kann für alle Auf­ga­ben­be­rei­che des Be­treu­ungs­rechts, also die Ver­mö­gens­sorge, die Ge­sund­heits­sorge und das Auf­ent­halts­be­stim­mungs­recht er­teilt wer­den, ebenso kann eine ent­spre­chend be­voll­mäch­tigte Ver­trau­ens­per­son über frei­heits­be­schrän­kende, frei­heits­ent­zie­hende Maß­nah­men und über ärzt­li­che Heil­be­hand­lung oder Ein­griffe ent­schei­den. Vor­aus­set­zung nach Ge­set­zes­lage ist le­dig­lich, dass je­weils schrift­lich aus­drück­lich zu je­der der ge­nann­ten Re­ge­lungs­be­rei­che be­voll­mäch­tigt wurde. [72] Die Sach­ver­halte, über die sich eine Voll­macht er­streckt, müs­sen also kon­kret be­nannt wer­den, „eine pau­schale Ge­ne­ral­voll­macht in Vermögens- und Ge­sund­heits­an­ge­le­gen­hei­ten“ [reicht] kei­nes­falls aus. Jede das Selbst­be­stim­mungs­recht ein­schrän­kende Voll­macht muss ge­nau den Ge­gen­stand der Be­schrän­kung, etwa frei­heits­ent­zie­hend oder frei­heits­be­schrän­kend, so­gar ge­ge­be­nen­falls die Zu­stim­mung zur Er­pro­bung nicht zu­ge­las­se­ner Heil­ver­fah­ren, be­zeich­nen.“[73]

Um die Pat­Verfü zweck­ge­mäß wirk­sam wer­den zu las­sen, muss da­her un­ter „Liste der Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tig­ten“ min­des­tens ein/e Be­voll­mäch­tigte ein­ge­tra­gen wer­den. Bes­ser sind meh­rere Be­voll­mäch­tigte. Die Be­voll­mäch­tig­ten be­le­gen dann je­weils eine mit ei­ner Ord­nungs­zahl 1), 2), 3), 4), …. ver­se­hene Zeile. (Die im Vordruck-Formular an­ge­ge­be­nen Zei­len sind auch wie­der Bei­spiel, sie kön­nen dann ent­spre­chend der An­zahl Ih­rer Be­voll­mäch­tig­ten ge­löscht oder er­wei­tert wer­den.) Wich­tig ist, voll­stän­dige An­ga­ben zu ma­chen

Die Auf­ga­ben­be­rei­che der Be­voll­mäch­tig­ten kön­nen durch Strei­chun­gen im For­mu­lar li­mi­tiert wer­den. Da­bei ist aber zu be­ach­ten: Für alle Be­rei­che, in de­nen es keine Be­voll­mäch­ti­gung gibt, kann ei­nem un­ter Um­stän­den von ei­nem Vor­mund­schafts­ge­richt ein/e „Be­treue­rIn“ auf­ge­zwun­gen wer­den. Die Ent­mün­di­gung in ein­zel­nen Be­rei­chen kann dann zur For­de­rung nach Ent­mün­di­gung in an­de­ren Teil­be­rei­chen füh­ren. Mit an­de­ren Wor­ten: Alle Be­rei­che, die nicht durch eine/n Bevollmächtigte/n ab­ge­deckt sein soll­ten, er­mög­li­chen es dem „Be­treu­ungs­ge­richt“, selbst über diese Be­rei­che zu ent­schei­den bzw. ei­nen ge­setz­li­chen „Be­treuer“ für diese Ent­schei­dung zu be­stel­len und bie­ten even­tu­ell ein Ein­falls­tor für eine auch an­dere oder alle Be­rei­che um­fas­sende Zwangs-“Betreuung“. So ist in der Pat­Verfü auch am Ende der Liste der Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tig­ten ver­merkt: „Alle Vor­sor­ge­be­voll­mäch­ti­gun­gen gel­ten für alle Auf­ga­ben­be­rei­che, ins­be­son­dere meine Auf­ent­halts­be­stim­mung, meine Ge­sund­heits­für­sorge und meine Ver­mö­gens­sorge, wenn diese nicht oben durch Strei­chung aus­ge­schlos­sen wurde.“ Eine ent­spre­chende Zu­wei­sung bzw. Strei­chung von Auf­ga­ben­be­rei­chen ist sinn­voll, vor al­lem, wenn für den Fall des län­ger an­hal­ten­den Ko­mas vor­ge­sorgt wer­den soll, da dann even­tu­ell z.B. Über­wei­sun­gen vom Konto des Be­trof­fe­nen ge­macht wer­den müs­sen, die man am liebs­ten Fa­mi­li­en­an­ge­hö­ri­gen über­las­sen möchte, de­nen man sonst aber even­tu­ell zu­trauen würde, dass sie ei­ner psych­ia­tri­schen Ein­sper­rung zu­stim­men könn­ten. Die Op­tion weg­zu­sper­ren ver­un­mög­licht diese Pat­Verfü, aber sie er­laubt im Son­der­fall ei­nes län­ger an­hal­ten­den Ko­mas, dass die fi­nan­zi­el­len Dinge von na­hen An­ge­hö­ri­gen ge­re­gelt wer­den. (Wei­te­res siehe: „Zur Wahl von ge­eig­ne­ten Vor­sor­ge­be­voll­mäch­tig­ten“)

Wi­der­rufs­vor­be­halt und Schluss­for­mel: „Mir ist be­kannt, dass ich die Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung und er­teilte Voll­macht je­der­zeit im Gan­zen oder teil­weise wi­der­ru­fen kann, so­fern ich zum Zeit­punkt des Wi­der­rufs ge­schäfts­fä­hig bin.“ Hier­nimmt die Ver­fas­se­rIn ei­ner Pat­Verfü Be­zug auf § 1901a  BGB, Ab­satz 1: „Eine Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung kann je­der­zeit form­los wi­der­ru­fen wer­den“. Wei­te­res ist dem Pa­ti­en­ten­ver­fü­gungs­ge­setz hin­sicht­lich des Wi­der­rufs nicht zu ent­neh­men. Es ist al­ler­dings ein Rechts­grund­satz, dass man für die Auf­he­bung ei­ner Wil­lens­er­klä­rung die glei­chen Fä­hig­kei­ten braucht, wie für die Wil­lens­er­klä­rung selbst. Das ver­hält sich bei ei­ner Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung ge­nauso wie bei ei­nem Tes­ta­ment: Wenn je­mand ein Tes­ta­ment macht und wi­der­ruft es, muss die Per­son in bei­den Fäl­len tes­tier­fä­hig sein. Da­her rührt die Ein­schrän­kung im Wi­der­rufs­vor­be­halt der Pat­Verfü „…so­fern ich zum Zeit­punkt des Wi­der­rufs ge­schäfts­fä­hig bin“. Fak­tisch wird ein/e Ver­fas­se­rIn seine/ihre Pat­Verfü im­mer wi­der­ru­fen kön­nen, es sei denn, er/sie kann sich auf­grund von Koma oder Ähn­li­chem nicht äußern. Denn: Er/sie bleibt im­mer ge­schäfts­fä­hig, da ja die psych­ia­tri­schen Un­ter­su­chun­gen un­ter­sagt sind, mit de­nen even­tu­ell die Ge­schäfts­fä­hig­keit be­strit­ten wer­den könnte.

Wei­ter heißt es im Wi­der­rufs­vor­be­halt der Pat­Verfü: „Ich bin mir der Trag­weite und Rechts­fol­gen die­ser Voll­macht, über die ich mich hin­rei­chend in­for­miert habe, be­wusst.“ Ebenso wird noch­mal die Ei­gen­ver­ant­wort­lich­keit und auch die Ein­wil­li­gungs­fä­hig­keit der Voll­macht­ge­be­rIn und Ver­fas­se­rIn in der Schluss­for­mel zum Aus­druck ge­bracht: „Diese Voll­macht habe ich frei­wil­lig und un­be­ein­flusst im Voll­be­sitz mei­ner geis­ti­gen Kräfte ver­fasst.“

Hin­weis auf alte Er­klä­run­gen: Am Ende ent­hält die Pat­Verfü noch ei­nen Hin­weis auf alte Er­klä­run­gen, sei es eine be­ste­hende Vor­sor­ge­voll­macht oder z.B. die Bo­chu­mer Wil­lens­er­klä­rung oder ein psych­ia­tri­sches Tes­ta­ment oder eine an­dere alte Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung, mit der da­mals be­reits über psych­ia­tri­sche Be­hand­lung (und Un­ter­su­chung) selbst be­stimmt wurde: „Diese Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung er­setzt meine frü­here Vor­sor­ge­voll­macht und Pa­ti­en­ten­ver­fü­gung vom… “ Da­mit lässt sich nach­wei­sen, dass es sich um ein kon­ti­nu­ier­li­ches An­lie­gen han­delt, nicht zwangs­ein­ge­wie­sen und nicht zwangs­be­han­delt zu wer­den. Des­halb sollte eine sol­che alte Ver­fü­gung  auf­ge­ho­ben wer­den. Wer keine hatte, kann die­sen Satz strei­chen.